Интересы в Арбитражном суде Вологодской области - Услуги юристов в арбитражном суде | Вологда

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кирилловского Алексея Васильевича (ИНН 351801461566, ОГРНИП 306353510100021) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РегионМАЗсервис» (ОГРН 1163525078243, ИНН 3525378454) о взыскании 2 817 000 руб. задолженности, неустойки, штрафа, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),

при участии от истца - Барболина О.В. по доверенности от 12.04.2022.

индивидуальный предприниматель Кирилловский Алексей Васильевич (ИНН 351801461566, ОГРНИП 306353510100021, далее - Предприниматель) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РегионМАЗсервис» (ОГРН 1163525078243, ИНН 3525378454, далее - Общество) о взыскании 2 817 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. сумму авансового платежа, неустойку за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 819 000 руб., 90 000 штрафа, неустойку за период с 09.01.2023 по 09.03.2023 в размере 108 000 руб.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ранее, в отзыве и его представитель в судебном заседании заявляли возражения относительно предъявленных требований, в части правомерности начисления договорных неустоек на сумму, неисполненных обязательств.

В настоящее судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с занятостью представителя А13-2614/2023

Общества в это же время в другом судебном процессе.

Истец возражает в отношении заявленного ходатайства об отложении, полагает, что это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Суд отклоняет ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, в том числе, для мирного урегулирования спора.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления своих возражений и соответствующих доказательств, а также заявления необходимых ходатайств, в том числе об истребовании доказательств.

В ходатайстве от 23.08.2023 представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе в качестве представителя, однако не указал доказательства, которые намеревался представить суду, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229, далее - АО ВТБ Лизинг), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило о переуступки права истцу денежных средств, возникших в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком, а также о расторжении договора лизинга от 27.12.2021, заключенного между АО ВТБ Лизинг и Обществом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между 27.12.2021 между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее по тексту - Третье лицо), выступающим в качестве лизингодателя, и индивидуальным предпринимателем Кириловским Алексеем Васильевичем (далее по тексту - Истец), выступающим в качестве лизингополучателя, заключен договор лизинга № АЛ 195786/03-21 ВОЛ (далее по тексту - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Платежным поручением № 16 от 20.01.2022 истцом третьему лицу по счету № 00000228256 от 27.12.2021 оплачен аванс по Договору лизинга в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 Договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство МАЗ 631228, 2022 года изготовления, категория транспортного средства «С» (далее - предмет лизинга, транспортное средство).

Лизингодатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 Договора лизинга).

Согласно пункту 2.2 Договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 6.3 Договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «Автотехцентр РегионМАЗсервис» (далее по тексту -Ответчик).

Во исполнение Договора лизинга 27.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РегионМАЗсервис» выступающим в качестве продавца, и акционерным обществом «ВТБ Лизинг», выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли -продажи № АЛК 195786/03-21 ВОЛ (далее по тексту - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю иное, не находящееся в эксплуатации имущество, в комплектации согласно приложению № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

Наименование имущества, количество, комплектность и цена имущества указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора купли-продажи (пункт 1.2 договора).

Согласно приложениям № 1 и 2 к договору купли-продажи предметом купли - продажи является транспортное средство МАЗ 631228, 2022 года изготовления, категория транспортного средства «С», общая стоимость имущества - 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору купли-продажи лизингополучателем является ИП Кирилловский А.В.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу (пункт 1.4.2 договора купли - продажи).

Платежным поручением № 3677 от 03.02.2022 АО «ВТБ Лизинг» произведена оплата аванса ООО «Автотехцентр РегионМАЗсервис» по договору купли-продажи в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Приложения № 1 ООО «Автотехцентр РегионМАЗсервис» обязался передать транспортное средство в течение 180 календарных дней с момента оплаты аванса.

Таким образом, транспортное средство должно было быть передано покупателю не позднее 02.08.2022.

Между тем, данная обязанность ООО «Автотехцентр РегионМАЗсервис» не исполнена.

22.12.2022 истцом в адреса ответчика и третьего лица направлена претензия с требованиями о расторжении договора лизинга № АЛ 195786/0321 ВОЛ, а также заключенного в его исполнение договора купли-продажи №АЛК 195786/03-21 ВОЛ от 27.12.2021, о возврате полученного аванса в размере 1800000 рублей 00 копеек и выплате предусмотренных договором штрафных санкций.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED256038095RU Ответчиком претензия получена 23.12.2022.

Письмом от 20.01.2023 № 2725 третье лицо уверило истца о возврате ему авансового платежа при поступлении его от ответчика, сообщило о расторжении договора купли-продажи, подтвердило право Истца на предъявление претензий непосредственно к ответчику.

Письмом от 29.12.2022 № 254 ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим исковым требованием в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Поскольку продавца выбрал непосредственно лизингополучатель, лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Как установлено судом во исполнение условий пункта 5.5 договора лизинга Предприниматель перечислил акционерному обществу «ВТБ Лизинг» авансовый платеж на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 № 16 (лист дела 39).

Во исполнение указанного договора лизинга акционерное общество «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключило с Обществом (продавец) договор купли-продажи на поставку спорного имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи акционерное общество «ВТБ Лизинг» уплатило продавцу соответствующий авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 № 3677 (лист дела 48).

Продавец обязан был поставить покупателю приобретаемое транспортное средство не позднее 02.08.2022.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности, Предприниматель направил в адрес Общества и акционерного обществу «ВТБ Лизинг» письмо о расторжение договора лизинга, а также заключенного во исполнение его договора купли-продажи, с требованием о возврате авансового платежа и выплате все штрафных санкций. Указанное письмо было получено ответчиком 23.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ истца от договоров лизинга и купли-продажи ответчиком не оспорен, судом признан правомерным.

Следовательно, судом признается обоснованным и правомерным требование истца о возврате авансового платежа в размере 1 800 000 руб., перечисленного истцом по исполнение взятых на себя обязательств и полученных ответчиком.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика финансовые санкции, предусмотренные договором купли-продажи, за неисполнение обязательств по передаче в установленные сроки имущества, а также возврата авансового платежа, в том числе: 819 руб. неустойки за нарушение сроков поставки транспортного средства, начисленной за период с 01.10.2022 по 30.12.2022, 90 000 руб. единовременного штрафа за несоблюдение срока возврата авансового платежа и 108 000 руб. неустойки, начисленной за каждый день просрочки возврата аванса за период с 09.01.2023 по 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи за нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном п. 4.3 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, если продавец в течение срока, установленного в п. 8 приложения № 1 к договору не поставит имущество покупателю на условиях договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и /или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное, либо не поставленное имущество. Возврат продавцом покупателю полученных от покупателя за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя посредством банковского перевода.

В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от уплаченной покупателем суммы, Подлежащие возврату суммы, исчисляются в условных денежных единицах и уплачиваются продавцом покупателю в рублях по курсу валюты, указанной в п.1 приложения № 1 к договору, установленному Банком России на дату совершения соответствующего платежа покупателем. В случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Ответчик оспаривает обоснованность требований о взыскании с него финансовых санкции, полагает, что неустойка за просрочку возврата авансового платежа, может быть начислена, только до даты расторжения контракта, в связи с прекращением действия условий договора купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения продавцом срока поставки имущества, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом продавец должен возвратить покупателю полученные денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования от покупателя и уплачивает штраф в размере 5% от уплаченной покупателем суммы. При этом условиями данного пункта договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушение сроков возврата денежных средств продавец обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Таким образом, договором прямо предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата денежных средств после прекращения договора.

Довод ответчика о том, что с даты прекращения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку обязательство по возврату авансового платежа не прекращается с расторжением договора, то начисление неустойки на указанную сумму продолжается.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном начисления пени за нарушение сроков возврата аванса после получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, суд полагает, что истцом обоснованно начислена после расторжения договора неустойка за нарушение срока возврата авансового платежа на сумму долга 1 800 000 руб. за период с 09.01.2023 по 09.03.2023, в размере 108 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 90 000 руб., предусмотренного пунктом 5.3 договора за нарушение пятидневного срока возврата авансового платежа на сумму 1 800 000 руб., ответчиком не оспорено, судом проверено и признано обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки спорного имущества в соответствии условиями договора купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, проверяя период начисления неустойки за нарушение сроков поставки имущества, суд приходит к выводу о ее необоснованном начислении истцом до 30.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик узнал об отказе истца от исполнения договора 23.12.2022, получив соответствующее уведомление, содержащее также требование о возврате аванса. С момента получения указанного уведомления договор прекратил действие.

В данном случае неустойка за нарушение сроков поставки транспортного средства может быть начислена только до даты прекращения договора, то есть до момента уведомления другой стороны об отказе от договора, в связи с чем, обоснованным является начисление неустойки за период с 01.10.2022 до 23.12.2022, на сумму 736 000 руб.

Таким образом, исковые требования судом признаются частично обоснованными на общую сумму 2 754 000 руб. В остальной части надлежит отказать.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РегионМАЗсервис» (ОГРН 1163525078243, ИНН 3525378454) в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловского Алексея Васильевича (ИНН 351801461566, ОГРНИП 306353510100021) 2 754 000 руб. задолженности, в том числе 1 800 000 руб. сумму авансового платежа по договору купли-продажи от 27.12.2021 №АЛК 195786/03-21 ВОЛ, 756 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки имущества, начисленной за период с 01.10.2022 по 23.12.2022; 90 000 руб. штрафа и 108 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, начисленной за период с 09.01.2023 по 09.03.2023.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РегионМАЗсервис» (ОГРН 1163525078243, ИНН 3525378454) в федеральный бюджет 36256 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловского Алексея Васильевича (ИНН 351801461566, ОГРНИП 306353510100021) в федеральный бюджет 829 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья