Упрощенное дело в АС СЗФО - Услуги юристов в арбитражном суде | Вологда

03 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 03.10.2023 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А13-3402/2023,

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», адрес: 160012, г. Вологда, Промышленная ул., д. 5, ОГРН 1073525018786, ИНН 3525196119 (далее - Общество, ООО «Энерготехсервис»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», адрес: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, оф. 201, ОГРН 1173525006368, ИНН 3525396654 (далее - Компания, ООО «ГЭСК»), о взыскании 440 153 руб. 87 коп., в том числе 376 394 руб. задолженности, 63 759 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.06.2023 и постановление от 27.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, Компания заявляла ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, о фальсификации доказательств, которые были проигнорированы судом первой инстанции; иск неправомерно удовлетворен, отсутствие встречного предоставления со стороны Общества по договору лишает его права требовать оплаты по договору; суды ошибочно посчитали, что договор от 08.04.2019 является абонентским, договор расторгнут до начала его действия, не исполнялся; ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления Компанией допуска Обществу в 2 А13-3402/2023

помещения для проведения технического обслуживания с учетом нахождения имущества в собственности последнего, поскольку в спорный период имущество было передано Компании в аренду; копия сопроводительного письма от 03.02.2020 № 4 к счету от 31.01.2020 № 3 и акту от 31.01.2020 № 3 за январь 2020 года и уведомления о вручении содержали признаки фальсификации.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерготехсервис» (исполнителем) и ООО «ГЭСК» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 08.04.2019 № 21/19/ТО (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования (электроустановок), расположенных по адресу: г. Вологда, район улицы Элеваторной (г. Вологда, Элеваторная ул., д. 47), а заказчик - своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что размер платы за работы по техническому обслуживанию представлен в приложении 2 договора и является его неотъемлемой частью.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно и составляет 376 394 руб. без НДС на основании счета и акта выполненных работ, выставленных исполнителем, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На каждый последующий год стоимость работ по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования, предусмотренных договором, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Общество в январе 2020 года оказало услуги по договору, в подтверждение чего представило счет от 31.01.2020 № 3, акт от 31.01.2020 № 3 с доказательством направления их в адрес Компании.

Компания услуги не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 376 394 руб.

Поскольку претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить 3 А13-3402/2023

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, Компания заявляла ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, о фальсификации доказательств, которые были проигнорированы судом первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие Компании с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой 4 А13-3402/2023

инстанции Компания не подавала в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявления о фальсификации копий документов, представленных Обществом.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, отсутствие встречного предоставления со стороны Общества лишает его права требовать оплаты по договору, суд ошибочно посчитал, что договор от 08.04.2019 является абонентским, договор расторгнут до начала его действия, не исполнялся.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением о предстоящем расторжении не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты.

В заявлении от 27.11.2019 № 529 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора с 01.01.2020.

Между тем, как установлено судами, заявление Компании от 27.11.2019 № 529 поступило в адрес Общества в конверте с почтовым идентификатором 16000944023869, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, заявление направлено только 13.02.2020, получено Обществом 20.02.2020.

Следовательно, договор не мог быть расторгнут до начала его действия, до направления Обществу соответствующего уведомления.

Как правильно указали суды, Компания не представила надлежащих доказательств своевременного направления заявления о досрочном расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в спорный период договор являлся действующим.

Ссылки Общества на переписку по договору аренды от 08.04.2019 № 19/19/АР обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств ее наличия и отнесения представленного конверта к иной корреспонденции подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суды правильно сделали вывод, что в период оказания услуг, а именно в январе 2020 года, договор являлся действующим.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему 5 А13-3402/2023

вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как обоснованно указали суды, из условий договора не следует, что в обязанности Общества входило выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику.

Предметом заключенного сторонами договора являлось осуществление определенной длящейся деятельности - технического обслуживания объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации.

Характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору из расчета стоимости услуг за один год и разделенный помесячно, соответственно, их ежемесячная оплата в фиксированной сумме, без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, отсутствие согласованной сторонами периодичности и количества выполняемых работ, выполнение работ по заявкам, по мере необходимости, позволяют соотнести его с абонентским договором.

В договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами выполненных услуг (сроки, уполномоченные представители, порядок вызова на приемку услуг).

Таким образом, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий, к нему приведших; договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны Общества (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Судами также обоснованно учтено, что исходя из условий договора объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в договоре не предусмотрели, следовательно, неоказание Обществом какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а следовательно, и на право исполнителя требовать согласованной договором оплаты услуг.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления Компанией допуска Обществу для проведения технического обслуживания со ссылкой на нахождение имущества в собственности исполнителя, поскольку в спорный период имущество было передано Обществом заказчику в аренду.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно представленному в дело договору аренды от 08.04.2019 6 А13-3402/2023№ 19/19/АР спорное имущество принадлежит Обществу на праве собственности, поэтому суды правильно отклонили довод Компании о необходимости обращения Общества к ней за получением ключей от помещения со спорным оборудованием.

Напротив, в пункте 2.4.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать круглосуточный, беспрепятственный и неограниченный доступ к арендуемому имуществу. При этом в договоре не предусмотрена обязанность Общества согласовывать с Компанией такой доступ к имуществу, получать какие-либо ключи от помещений.

Осуществление всех мероприятий по техническому обслуживанию объекта в полной мере было обеспечено Обществом.

Как установлено судами, на протяжении всего срока действия договора Обществом осуществлялось ведение журнала технического обслуживания (копии оперативного журнала и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям прилагаются), по заявкам подключенных абонентов производилось расследование аварийных отключений и устранение неисправностей (для примера, акт технического расследования аварийного отключения от 02.02.2020, заявка ООО «Вологодский завод металлоконструкций» от 17.01.2020), все виды работ проводились квалифицированным персоналом (приказы о назначении ответственного за электрохозяйство, о приеме на работу и увольнении, протоколы проверки знаний Ростехнадзором, удостоверения главного энергетика Извозчикова А.В., электромонтера Цивилева Р.А., инженера-электрика Силантьева С. М.), проводились поверки средств измерений (свидетельство № 010/2020 от 27.01.2020), все работы проводились в соответствии с прилагаемыми графиками технического ремонта и профилактических испытаний.

Таким образом, принятые в соответствии с условиями договора обязательства Обществом полностью были исполнены.

По мнению подателя жалобы, копия сопроводительного письма от 03.02.2020 № 4 к счету от 31.01.2020 № 3 и акту от 31.01.2020 № 3 за январь 2020 года, уведомление об их получении, содержали признаки фальсификации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств Компания не заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности иска, в связи с чем законно и обоснованно его удовлетворили.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А13-3402/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А13-3402/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», адрес: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, оф. 201, ОГРН 1173525006368, ИНН 3525396654, денежные средства в размере 451956 руб.87 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 09.08.2023 № 780.

Судья